痕迹。就门扉深锁的情况来看，大门应该是从日高里惠离开后就一直锁着。
而工作室的门很可能是犯人从里头反锁住的。因为和玄关的门不同，这里明显有指纹被
擦掉的痕迹。
从以上几点判断，犯人最有可能从窗户爬进房间。可是这样的推断，有一个矛盾：原本
无意杀人的匪徒从窗口闯入？可偏偏他想偷东西的可能性又很低。即使是当天是第一次到日
高家也能马上知道，里头根本没剩什么值钱的东西。
事实上，破解这个矛盾的假设只有一个：当天犯人总共去了日高家两次。第一次来的时
候确实是因为有事登门拜访。可是那人离开了日高家之后（正确的说，应该是假装离开日高
家之后），又马上进行了第二度的探访。这时那人心中已打定某种主意，所以改由窗口进入
。而这主意不用说，自然是“杀人的企图”。我们大可假设，他是在第一次拜访的时候，萌
发了杀机。
如果真是这样的话，案发当天有谁曾到过日高家呢？答案很明显的指向两个人：藤尾美
弥子和野野口修。
我们对这两人展开了交叉调查。不过，结果却与警方想的相反，他们两个都有不在场证
明。
当天藤尾美弥子在傍晚六点回到住处，帮她作证的有她的未婚夫中冢忠夫，以及担任他
二人婚礼介绍人的植田菊雄，他们约好要讨论下个月举办订婚典礼的事宜。植田是中冢的上
司，和藤尾美弥子没有直接的关系，他应该没有必要为下属的未婚妻作伪证。而根据日高理
惠的证词，藤尾美弥子离开日高家的时候已经五点了，就日高与美弥子家的距离以及两地间
的交通状况来看，她在六点到家也是极其合理的事。换句话说，藤尾美弥子的不在场证明可
谓毫无破绽。
其次是野野口修。
在侦查这个人的时候，不可否认的，我多少带了些私人感情。他曾是我职场上的前辈，
也是知道我晦涩过去的人。
不过，做我们这行的，如果因为私人恩怨而影响办案的话，也只能说不适任了。在承办
这起案件时我下定决心，要尽可能客观地审视我俩曾经共有的过去。然而，这并不代表我会
把过去遗忘，这也有可能成为破案的利器。
根据野野口修本人的说法，他的不在场证明是这样的：
当天四点三十分左右，藤尾美弥子来访后，他就离开了日高家。接着他直接回家，一直
到六点都在工作。六点一到，童子社的编辑大岛幸夫来了，他们开始讨论稿子的事。这期间
日高邦彦打了电话过来，说是有事要和他商量，请他八点过去他家。
野野口修先和大岛到住家附近的餐馆用晚餐，之后才前往日高家，抵达的时候正好是八
点整。因为没人应门，他感到有点奇怪，于是打电话给日高理惠。在日高理惠到来之前，他
去了附近的咖啡店“洋灯”，一边喝着咖啡一边等她。八点四十分左右，他再度折回日高家
，正好日高理惠也来了。两人一起进入屋内，进而发现了尸体。
整理案情的同时，我发现野野口修的不在场证明也近乎完美。而童子社的大岛以及“洋
灯”的老板也证明了他所言不假。
不过，这其中也不是完全没有漏洞。从他的供词推断，他唯一可杀日高的机会，应该是
在打电话给理惠之前吧。也就是说，他和大岛分开后，一抵达日高家就马上杀了日高邦彦，
之后做一些善后，再若无其事地打电话给被害人的妻子。
不过，法医的监定已经证明这样的假设无法成立。案发当天下午，日高邦彦和妻子购物
的途中，曾吃了一个汉堡，依照胃中食物消化的程度推断，死亡时刻应该在五点到六点之间
，最晚也不可能超过七点。
难道只能承认野野口修的不在场证明是完美的吗？
老实说，我一直觉得凶嫌应该是他。之所以这样认定，是因为案发当晚他脱口而出的某
一句话。从听见那句话的瞬间，我就开始揣想他是凶嫌的可能性。我也知道，光凭直觉办案
非常没有效率，可是只有这一次，我任凭直觉自由发展。
听到野野口修把这件事记录下来，我觉得十分意外。因为我想，如果他真是凶嫌，绝对
不会做出把事情细节交代清楚的蠢事。可是，当我读着笔记的时候，这个想法却发生了一百
八十度的转变。
我必须承认，那份笔记写得非常完整，而且还十分具有说服力。阅读的时候，我几乎忘
了里面所描写的内容未必与事实相符。不过，这不正是野野口的居心吗？
我揣想身为犯人的他，要怎么转移警方对自己的怀疑。他应该早就料到，因为时间的问
题，自己将成为最可疑的对象。
而此时在他面前出现的，竟然是曾在同一所学校执过教鞭的男子。于是他利用那个男人
，写出假的笔记让他阅读。昔日的菜鸟老师，即使做了刑警也肯定成不了大器，他应该很容
易中计。
这会是我自己的胡思乱想吗？因为彼此相识，潜意识里太过强调办案不可掺入私人情感